Стрілецька: як виконавча служба виселяла людей з квартири

Працівники місцевої виконавчої служби намагалися виселити сім'ю з дітьми.

Про це Район.Луцьк повідомили активісти громадського руху "Народний контроль".

Про проникнення державних виконавців в квартиру за адресою м. Луцьк, вул. Стрілецька, 51/6  стало відомо 16 липня. Громадянин повідомив активістів з "Народного контролю" про те, що власники квартири наразі відсутні, а на місці перебуває їх адвокат.

Коли місцеві активісти приїхали по виклику за адресою, то виявили зачинену квартиру, а біля неї на сходах лежав розібраний врізний дверний замок. У той час біля дверей знаходились жінка та молодий чоловік, які представилися новими законними власниками квартири. Натомість адвокат заявників перебував у зачиненій квартирі і стверджував, що його відмовляються випускати.

Згодом виявилось, що ключ до квартири є у жінки на прізвище Барановська, яка назвалась представником нового власника квартири і в якої був виконавчий лист, виданий судом на користь Помяновської. Увесь цей час в зачиненій квартирі перебували два працівниками державної виконавчої служби, дільничний міліціонер, два поняті та кілька сторонніх осіб. Останні згодом почали виносити речі з квартири у невідомому напрямку.

На наше чергове прохання пояснити, що тут відбувається вийшов державний виконавець Михайло Мондровський і адвокат попередніх власників – Олександр Чекаренда (квартира знову зачинилася). Державний виконавець Мондровський повідомив, що відбувається примусове виселення з квартири за виконавчим листом. Стало відомо, що квартиру відібрали у попередньої власниці Компанієць за борги перед банком та продали з аукціону, - активісти громадського руху.

Близько 18:00 до квартири піднялася жінка з двома неповнолітніми дітьми та валізами, яка представилась власницею квартири Компанієць. Її та дітей теж довгий час не впускали у квартиру. Коли ж нарешті двері для неї відчини і вона потрапила у квартиру, то виявила, що її рухоме майно складене у сумки та мішки, частина з якого вже винесена з житла. Крім того, жінка заявила про те, що з квартири зникла чимала сума коштів.

Зі слів Компанієць, судовий спір у цій справі ще не завершений. Крім того, вона стверджувала, що належним чином попередила виконавчу службу про свою відсутність в цей день у місті та просила про перенесення виконавчих дій на інший день.

Активісти констатували ряд процедурних порушень зі сторони працівників державної виконавчої служби та інших осіб:

• Державний виконавець проводив примусове проникнення до житла, хоча в рішенні суду йшлося про примусове виселення боржників;
• Виконавче провадження здійснювалось за зачиненими на замок дверима;
• Процедура виселення за відсутності боржників була перервана появою боржників, в т.ч. двох неповнолітніх дітей;
• Державний виконавець не повідомив негайно орган опіки та піклування та не викликав представників цього органу для продовження виконавчих дій;
• Виконавці продовжували опис майна в квартирі, а невідомі люди в кількості чотирьох осіб виносили речі з квартири, незважаючи на той факт, що прибула власниця майна, яка повідомила державних виконавців, що не бажає передавати речі на зберігання стягувачу;
• Виконавець склав акт опису майна та передав, відповідно до нього, речі стягувачу, хоча більшість речей на цей момент знаходилася в квартирі. При цьому виконавець не перевірив чинність довіреності представника стягувача (Барановської);
• У представника стягувача (Барановської) були відсутні повноваження на укладення договору зберігання рухомого майна боржника.

Крім того, вже після від’їзду активістів з місця подій, заявники повідомили про інші порушення щодо них:

• Державні виконавці після закінчення виконавчих дій о 3-й годині ночі не дали боржнику ні акту про виселення, ні акту опису майна чи будь-якого іншого документу.
• Наступного дня, о 10:00 17 липня, виконавча служба продовжила процес виселення особи без нового рішення суду.

У "Народному контролі" стверджують, що працівниками державної виконавчої служби Лілією Радчук та Михайлом Мондровським були вчинені порушення прав як боржниці, так і її малолітніх дітей, а також порушено процедуру виселення.

Виконавці не повідомляли та не викликали працівників органу опіки та піклування та не зупинили проведення виконавчих дій, чим грубо порушили вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» і права дітей, захищені Конституцією й чинним законодавством.

На питання активістів, чи можна під час виконавчих дій про виселення зламати замок, проникнути в квартиру та, замінивши замок, зачинитися зсередини для проведення виселення (закрите виконавче провадження), виконавець сказав що діє в рамках закону, описуючи рухоме майно, яке знаходиться в квартирі та належить Компанієць.

По телефону заявник сказав, що замкнений в квартирі.

У той час до квартири піднялася жінка, що нас зупиняла на сходах і сказала, що не впустить нас, хоча ключ є в неї. Після тривалої суперечки із молодиком, який представився її сином, вона, відчинивши квартиру, зайшла та замкнулась зсередини. Через деякий час винесла сумку з документами, нас в квартиру не впустила і знову замкнула двері на ключ. Пояснила, що в даний час проходить виселення з цієї квартири попередніх власників. На запитання, чи має вона якісь документи, – показала заочне рішення суду, яким задоволено позов Помяновської про виселення Компанієць Наталії та її двох неповнолітніх дітей, також представила виконавчий лист, виданий судом на користь Помяновської. На запитання, чи вона є стягувачем, жінка сказала, що її прізвище Барановська Вікторія, і вона діє від імені Помяновської по довіреності. А дана квартира необхідна їй для проживання. Під час розмови з нами Барановська, порадившись з кимось по телефону, заховала документи в сумку, - пишуть активісти.

На наше чергове прохання вийшов державний виконавець Михайло Мондровський і адвокат Компанієць Наталії – Чекаренда О.Ф. (квартира знову зачинилася).

"Тут відбувається примусове виселення з квартири за виконавчим листом. Я дію рамках закону, описуючи рухоме майно, яке знаходиться в квартирі та належить Компанієць", - зазначив державний виконавець Мондровський.

О 17.20 прийшла мати Компанієць і попросила не проводити опис майна та винесення речей, бо дочка з дітьми їде з Києва та до 18.00 буде біля квартири.

Сказала, що її прізвище Компанієць і вона проживає в квартирі № 6. На її прохання до державних виконавців Радчук та Мондровського впустити її до квартири жінку не впускали, двері закриті на ключ. Потім в двері стукали та голосно кричали діти, що хочуть додому, однак державнні виконавці не відкрили дверей, хоча представниця стягувача Барановська знаходилась в квартирі.

Десь через 20 хвилин (18.10) прибула слідчо-оперативна група (яку викликав адвокат о 13.30). Лише коли слідча група постукала в двері, їм відчинили. Разом з працівниками міліції до квартири увійшла Компанієць з дітьми та матір’ю. Поки слідча опитувала дільничого, виконавці Радчук та Мондровський, незважаючи на появу боржника за виконавчим провадженням, не запитали, хто вона, не роз’яснили їй права та обов’язки сторони виконавчого провадження, чим грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 6, 12.

Рішення суду було не про примусове проникнення, а про виселення, а це різні поняття.

Крім того майно, яке описувалося та виносилося з квартири не було оцінене, оскільки не було експерта – суб’єкта оціночної діяльності. В тексті акту опису майна стояло прізвище Помяновська, хоча самої Помяновської не було на виконанні.

Помяновська подала позов про виселення до Компанієць та двох неповнолітніх дітей, оскільки в 2007 році дану квартиру за кредитні кошти придбала Компанієць Наталія, але вона на той час перебувала в шлюбі, а, отже, власником майна став і її чоловік Компанієць Олексій. В позові та рішенні суду вирішується питання щодо одного власника – Компанієць Наталії, а не вирішено питання стосовно прав іншого власника – Компанійця Олексія, що ставить під сумнів об’єктивність та обґрунтованість рішення суду.

Згідно ч. 4 статті 78 ЗУ «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчомудокументі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Інший власник – Компанієць Олексій не зазначений в виконавчому документі, а, отже, його не можна виселяти.

Нагадаємо, що на виконавчій працівники військомату роздають повістки громадянам.